De ce vor bancile sa-si apere clauzele abuzive la Inalta Curte

Miercuri, 06 Martie 2013, ora 13:50
4301 citiri
De ce vor bancile sa-si apere clauzele abuzive la Inalta Curte

Reprezentantii Bancii Nationale a Romaniei militeaza la unison cu bancile comerciale pentru judecarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie a proceslor intentate de clienti impotriva clauzelor abuzive din contractele de credit.

De cealalta parte, clientii acuza prin aceasta miscare favorizarea bancilor.

BNR isi motiveaza pozitia prin faptul ca deciziile judecatoresti privind clauzele abuzive au impact asupra unei mase largi de populatie, iar Inalta Curte ar putea asigura o practica unitara, ideea sustinuta si de reprezentantii bancile implicate in procese.

Bancherii invoca uniformizarea practicii judiciare

"ICCJ, instanta suprema in sistemul judiciar romanesc, are abilitatea de a uniformiza practica judiciara. In situatia in care o anumita categorie de cauze ajunge sa fie judecata in recurs la ICCJ, se deschide posibilitatea crearii unei practici unitare la nivelul instantei supreme si a instantelor inferioare.

Aceasta poate conduce la o mai mare predictibilitate a actului de justitie pentru acea categorie de litigii, aspect benefic pentru securitatea circuitului civil. Clientii nu au de pierdut prin simplul fapt ca procesele lor ar ajunge sa se judece la ICCJ", a declarat Ionut Serban, avocat asociat Tuca si Asociatii, una dintre casele de avocatura care reprezinta bancile in procesele intentate de clienti.

La Inalta Curte procesele dureaza mai mult

De cealalta parte, avocatii clientilor sustin ca propunerea BNR nu este in favoarea consumatorului final asa cum sustin oficialii, ci ar aduce in avantaj tot bancile in procesele intentate de consumatori.

Avocatul Codrut Avram, care a reprezentant in justitie mai multi clienti ai bancilor, a precizat ca o asemenea masura ar determina pe de o parte o prelungire a duratei procesului, iar pe de alta parte ar ingreuna accesul consumatorilor finali la justitie.

"Au de castigat ca procesele s-ar derula mult mai greu stiut fiind ca termenele la Inalta Curte termenele sunt foarte lungi. In al doilea rand, o asemenea masura ar ingreuna accesul la justitie al cetateanului pentru ca Inalta Curte este numai in Bucuresti si unui cetatean din provincie ii va fi mult mai greu sa ajunga in Bucuresti.

Automat si onorariile de reprezentare la Inalta Curte ar fi mult mai mari. In plus, ar fi si un fel de discriminare pentru ca unele cauze comparabile ca si complexitate ar fi judecate de judecatorii, tribunale si numai acestea ar fi judecate de Inalta Curte ceea ce ar fi discriminatoriu", a declarat avocatul Codrut Avram pentru Business24.

Clientii acuza precedente favorabile pentru banci la ICCJ

Ba mai mult, bancile in frunte cu BNR cer derogare de la Justitie pentru a avea ca ultima instanta Inalta Curte pentru ca acolo majoritatea deciziilor ar fost in favoarea institutiilor bancare, a declarat avocatul Marius Coltuc, reprezentant al clientilor care dau in judecata bancile.

"Miza este ca la Inalta Curte o sa fie de partea bancilor. Sunt mai multe hotarari date in aceasta instanta care sunt in favoarea bancilor. Pot solicita o unificare de practica, dar asa sa modifice legislatia este destul de complicat. La noi nu exista precedent judiciar si pe asta mizeaza.

Sa existe ultima forma de atac la Inalta Curte si sa nu mai ai ce sa faci. Cele mai mici instante dau si hotarari in favoarea justitiabililor, dar la Inalta Curte sunt probleme", a declarat Marius Coltuc, partener coordonator al Casei de Avocatura Coltuc si Asociatii.

Avocatii subliniaza si o serie de probleme de natura juridica pe care le-ar putea genera aceasta derogare pentru astfel de cazuri. "Asta ar insemna ca nu toti judecatorii din Romania sunt egali. Totusi, nicaieri in legile statului roman nu se spune ca o hotarare pronuntata de tribunal, judecatorie, Curte de apel este "mai putin hotarare" decat cea pronuntata de judecatorii de la Inalta Curte.

Este lansare din dezbaterea publica care ridica foarte multe semene de intrebare. Ar contraveni la foarte multe principii de drept. O astfel de decizie nu ar fi corecta din punct de vedere juridic fata de consumatori. Ar fi niste cauze privind clauzele abuzive care ar avea statut special fata de alte dosare. Este destul de inadmisibil raportat la legile din Romania", a declarat Codrut Avram.

Pe rol sunt 3.000 de procese

La nivelul intregii tari exista in jur de 3.000 de dosare in care clientii au dat in judecata bancile. Dintre acestea doar 22 de procese au fost castigate de banci, a declarat avocatul Marius Coltuc, unul dintre specialistii care reprezinta clientii in procesele impotriva bancilor.

La nivel national exista sapte banci care au pe rol procese intentate de clienti. Cele mai multe procese au fost deschise impotriva Volksbank. In peste 90% dintre aceste dosare, instantele au dat castig de cauza clientilor, a explicat Carmen Cretu, avocat in cadrul Casei de Avocatura Coltuc.

O alta banca "cu probleme" este BCR, insa in cazul acestei banci doar 75% dintre procese sunt castigate de clienti. "BCR are contracte oarecum mai pe intelesul clientilor", a adaugat avocatul.

Legea pe baza careia clientii pot da in judecata o banca este 193/2000, ce trebuia sa fie modificata odata cu intrarea in vigoare a noului Cod de Procedura Civila. La presiunile FMI, Guvernul a amanat aceasta lege pentru 1 iulie, promitand ca pana atunci sa se faca studii de impact. Miza acestor presiuni este legata de modificarile acestei legi. Daca pana acum banca, in cazul in care instanta dadea castig de cauza unui consumator era obligata sa modifice contractul acelui client, de la 1 iulie, bancile ar putea fi obligate sa modifice clauzele din toate contractele de credit daca un client obtine o decizie favorabila.

Daca aceasta lege s-ar aplica, bancile in Romania ar putea inregistra pierderi de 600 de milioane de euro pe an, se arata intr-un raport publicat de Asociatia Romana a Bancilor (ARB).

#contracte clauze abuzive, #procese clauze abuzive banci, #dosare banci clauze abuzive , #Procese banci